今天是:2017年09月25日 首 页>>相关文章>>阅读文章
文 章 导 航
全 部 文 章
经验交流
方法技巧
心情交流
科技前沿
最 新 文 章
中国大叔发明水泥毯,浇
常用的文献管理软件(附
不会写论文引言?其实没
世界上第一款智能液体减
厉害了,一张薄膜能将室
美国教授写给被开除中国
东南大学发现新材料,有
研究生第一篇学术论文常
审稿人的秘密:如何让你
真正的教育不传授任何的
最 热 文 章
PPT带备注演示(只有讲
超星4.0 PDG格式转PDF方
阅读科研文献的一些做法
如何在顶级科学杂志上发
实验室中常犯错误
做科研的几点体会
论文写作总结
新型智能玻璃光学性能瞬
培养研究生的点滴体会
一个硕士是怎么样发5篇S
 
令人失望的Science[转载]
作者:赵帅飞 发表时间:2012-06-21 阅读次数:1886

 

 

 

       为了避免某些人的闲话,本来不想再说为Science审稿的事了,但审完之后感觉有很多话又不吐不快。有些感想,说出来也许有助于大家更好地认识所谓顶级期刊的真面目;有些问题可能也是我们自己投稿时,常出现的。

       首先想说,传说中的CNS中的S(Science)跟其他学术杂志本质上没什么两样。它的审稿人有时候可能只有两个(至少我接到那篇包括我只有两个审稿人)。以前听朋友说,号称环境领域最好的杂志EST(Environmental Science & Technology)有5个审稿人,只要有一个审稿人拒稿,文章就会被拒。我就在想,那作为所有领域的顶级期刊Science,它的审稿人可能更多,审稿也会更加严格。所以当接受Science审稿邀请时,那可是怀着膜拜之情,抱着学习的目的去的,不过结果相当失望:当接手二审时,发现只有另外一个人的审稿意见,有些问题还没问到点子上(可能只是个大同行)。

       关于主编对审稿意见的最终决定,Science的做法也让人失望,甚至还不如JMS(Journal of Membrane Science)。为JMS审稿时,主编还会把对稿件的最终审判结果给审稿人的邮箱里都发一份,这样一个审稿人可以看到其他审稿人的意见,以及编辑对文章的宣判结果。而为Science审完稿后,除了系统自动发了一份感谢信之外,后面的事情一概不知。就像你Lend someone a hand(给人帮忙)之后,被帮助的人是否用了你的hand,你的hand是起了正作用还是副作用,帮忙的人一概不知。个人感觉,这对义务帮忙的人来说是一种不尊重的行为。以上只是自己审稿过程中遇到的两种截然不同的做法,不知道其他杂志是哪种情况?

       其次,Science是美国人办的期刊,在接收或拒稿的决定上会不会有偏袒美国人的成分?自己详细列出了13条审稿意见(足足两页),给了个大修改;另外一个审稿人给了7条审稿意见后,直接拒稿。面对这样的结果,一般的杂志主编可能都会做出拒稿或重投的决定;而Science杂志居然给个修改后二审,很难说没有偏袒的成分。

       再说说个人审稿的原则。说实话,自己没有审过太多稿子,所以不知道太多的审稿潜规则,也没有太多的审稿经验。个人认为:审稿,本质上就是审稿人提问题,投稿人接受挑战的过程(跟论文答辩类似),通过发现的问题,最终目的是让作者把稿件的质量提升上去(哪怕文章将来投了其他杂志)。审稿人提出的问题多了,文章发表后读者的问题自然就少了。至于文章的正面意见,审稿意见里说上一两句就可以了,除非观点或方法确实非常新颖,让人看后有一拍脑门的冲动。

       作为审稿的新手来说,态度一般都比较认真、严谨。自己的做法是,认真阅读稿件,包括作者引用的部分文献,客观地找出自己能发现的所有问题(大牛们可能只挑核心问题提)。一认真就发现了些有趣的现象:(1)胡乱引用参考文献。这个现象在很多已发表过的文章中都非常普遍,所以审稿时自己也懒得一一指出,除非特别明显的错误引用;(2)文章结果报喜不报忧。这种现象在整个学术界也非常普遍,跟新老板说起这事,他还开玩笑地说:“我们不都是这样吗?”

       最后站在审稿人的角度说说给投稿人的建议:

(1)    天下可能没有哪种方法是完美的,所以不要把自己的方法或结果吹得天花乱坠,让人听起来完美无瑕。那样很容易引起审稿人的质疑,甚至反感。虽然没必要强调自己方法的不足,但在讨论部分,稍稍提下过程中出现的主要问题,就可以轻松化解审稿人的质疑。如果试图掩盖实验过程中出现的重大问题(文章中只字不提),稿件到了大同行手里可能安然无恙(不容易被发现),但到了小同行手里,让审稿人提出来了,难免会留下不诚实的坏印象。

(2)    回复审稿意见时,不要一味跟审稿人辩论或解释,而要充分借助审稿人的合理意见,使自己的文章让更广泛的读者易于理解和接受。这次遇到的审稿回复很让人反感,审稿人的所有意见都被作者或驳回或解释(诡辩?)。有些与文章非常相关的重要细节,被审稿人问到后,作者在回复中都给审稿人解释了,但在原文中却没有任何改动,留下了很坏的印象。要知道,任何一篇文章的读者都不仅仅是审稿人,更是其他相关研究人员。所以,面对审稿人的意见,不仅要逐条回复,更要在文章中做出必要的改动或补充(除非审稿人的意见确实与文章的主题内容不相关)

(3)    细节问题:(a)文章要标上页码和行数,便于审稿人给出意见。不然让审稿人数数第几页第几行有问题,再写审稿意见,太浪费时间;或者审稿人也干脆稀里糊涂地提问题,投稿人自己也不知道说的在什么地方。(b)返回的文章中修改过的地方,一定要Highlight一下。否则让审稿人再找半天,看你哪里修改了哪里没修改,浪费时间;有些审稿人如果懒得仔细看,直接给个拒稿说你没修改,多冤枉呀。这两个细节问题,相信一般人都不会出现;一旦出现了,虽然不是致命的问题,但却给审稿人带来了麻烦,进而可能给自己带来麻烦。

[返回顶部]