首先想说，传说中的CNS中的S(Science)跟其他学术杂志本质上没什么两样。它的审稿人有时候可能只有两个（至少我接到那篇包括我只有两个审稿人）。以前听朋友说，号称环境领域最好的杂志EST(Environmental Science & Technology)有5个审稿人，只要有一个审稿人拒稿，文章就会被拒。我就在想，那作为所有领域的顶级期刊Science，它的审稿人可能更多，审稿也会更加严格。所以当接受Science审稿邀请时，那可是怀着膜拜之情，抱着学习的目的去的，不过结果相当失望：当接手二审时，发现只有另外一个人的审稿意见，有些问题还没问到点子上（可能只是个大同行）。
关于主编对审稿意见的最终决定，Science的做法也让人失望，甚至还不如JMS(Journal of Membrane Science)。为JMS审稿时，主编还会把对稿件的最终审判结果给审稿人的邮箱里都发一份，这样一个审稿人可以看到其他审稿人的意见，以及编辑对文章的宣判结果。而为Science审完稿后，除了系统自动发了一份感谢信之外，后面的事情一概不知。就像你Lend someone a hand（给人帮忙）之后，被帮助的人是否用了你的hand，你的hand是起了正作用还是副作用，帮忙的人一概不知。个人感觉，这对义务帮忙的人来说是一种不尊重的行为。以上只是自己审稿过程中遇到的两种截然不同的做法，不知道其他杂志是哪种情况？
其次，Science是美国人办的期刊，在接收或拒稿的决定上会不会有偏袒美国人的成分？自己详细列出了13条审稿意见（足足两页），给了个大修改；另外一个审稿人给了7条审稿意见后，直接拒稿。面对这样的结果，一般的杂志主编可能都会做出拒稿或重投的决定；而Science杂志居然给个修改后二审，很难说没有偏袒的成分。
再说说个人审稿的原则。说实话，自己没有审过太多稿子，所以不知道太多的审稿潜规则，也没有太多的审稿经验。个人认为：审稿，本质上就是审稿人提问题，投稿人接受挑战的过程（跟论文答辩类似），通过发现的问题，最终目的是让作者把稿件的质量提升上去（哪怕文章将来投了其他杂志）。审稿人提出的问题多了，文章发表后读者的问题自然就少了。至于文章的正面意见，审稿意见里说上一两句就可以了，除非观点或方法确实非常新颖，让人看后有一拍脑门的冲动。
作为审稿的新手来说，态度一般都比较认真、严谨。自己的做法是，认真阅读稿件，包括作者引用的部分文献，客观地找出自己能发现的所有问题（大牛们可能只挑核心问题提）。一认真就发现了些有趣的现象：（1）胡乱引用参考文献。这个现象在很多已发表过的文章中都非常普遍，所以审稿时自己也懒得一一指出，除非特别明显的错误引用；（2）文章结果报喜不报忧。这种现象在整个学术界也非常普遍，跟新老板说起这事，他还开玩笑地说：“我们不都是这样吗？”
最后站在审稿人的角度说说给投稿人的建议：
（2） 回复审稿意见时，不要一味跟审稿人辩论或解释，而要充分借助审稿人的合理意见，使自己的文章让更广泛的读者易于理解和接受。这次遇到的审稿回复很让人反感，审稿人的所有意见都被作者或驳回或解释（诡辩？）。有些与文章非常相关的重要细节，被审稿人问到后，作者在回复中都给审稿人解释了，但在原文中却没有任何改动，留下了很坏的印象。要知道，任何一篇文章的读者都不仅仅是审稿人，更是其他相关研究人员。所以，面对审稿人的意见，不仅要逐条回复，更要在文章中做出必要的改动或补充（除非审稿人的意见确实与文章的主题内容不相关）。
（3） 细节问题：(a)文章要标上页码和行数，便于审稿人给出意见。不然让审稿人数数第几页第几行有问题，再写审稿意见，太浪费时间；或者审稿人也干脆稀里糊涂地提问题，投稿人自己也不知道说的在什么地方。(b)返回的文章中修改过的地方，一定要Highlight一下。否则让审稿人再找半天，看你哪里修改了哪里没修改，浪费时间；有些审稿人如果懒得仔细看，直接给个拒稿说你没修改，多冤枉呀。这两个细节问题，相信一般人都不会出现；一旦出现了，虽然不是致命的问题，但却给审稿人带来了麻烦，进而可能给自己带来麻烦。